Nas últimas semanas, o nome do Banco Master passou a circular com força no debate político ao ser associado a ministros do Supremo Tribunal Federal (STF), contratos advocatícios milionários, viagens em aviões particulares e relações pessoais no entorno do poder. A combinação desses elementos, explorada de forma fragmentada, produziu uma narrativa de suspeição que mistura fatos comprovados com conclusões que ainda não encontram respaldo em provas.
Vale destacar que o Banco Master é alvo de uma investigação que envolve suspeitas de fraudes bilionárias no sistema financeiro, incluindo a venda de carteiras de crédito sem lastro e operações irregulares com o Banco de Brasília (BRB).
Executivos do banco foram presos, e o controlador da instituição, Daniel Vorcaro, responde a processos decorrentes dessas investigações.
Recentemente, o caso ganhou um elemento que incendiou a imprensa. Documentos apreendidos pela Polícia Federal durante a Operação Compliance Zero indicam que o escritório de advocacia de Viviane Barci de Moraes, esposa do ministro Alexandre de Moraes, mantinha contrato de consultoria e assessoria jurídica com o Banco Master.
O acordo previa remuneração mensal em torno de R$ 3,6 milhões, chegando a R$ 129 milhões ao longo de três anos, embora não tenha sido integralmente executado em razão da liquidação extrajudicial da instituição pelo Banco Central.
Além disso, outro fato que passou a integrar o mesmo enredo envolve o ministro Dias Toffoli. Em novembro, ele viajou a Lima, no Peru, em um avião particular pertencente ao empresário Luiz Oswaldo Pastore, personagem com histórico de atuação política como suplente de senador e financiador de campanhas eleitorais.
No mesmo voo estavam pessoas com vínculos profissionais ou pessoais com investigados no caso do Banco Master. A viagem ocorreu às vésperas de Toffoli ser sorteado relator de um recurso apresentado pela defesa de Vorcaro no STF.
Esses elementos, apresentados em sequência, criam uma narrativa de proximidade que chama atenção e desperta desconfiança. Contrato, investigação, viagem, relações políticas: tudo isso existe e é verificável. O problema começa quando essa sucessão de fatos passa a ser lida como evidência de algo que não foi demonstrado.
Até agora, não há registro de decisão do ministro Alexandre de Moraes que tenha beneficiado o Banco Master ou seus controladores. Não há despacho, voto ou ato concreto que ligue o contrato firmado por sua esposa a qualquer atuação jurisdicional no âmbito do Supremo.
Da mesma forma, no caso de Dias Toffoli, embora a coincidência temporal entre a viagem e decisões posteriores seja frequentemente mencionada, não foi apresentada prova de que relações pessoais tenham influenciado o conteúdo de seus julgamentos.
É nesse intervalo — entre o que é real e o que se sugere — que a controvérsia ganha contornos políticos. A estratégia é conhecida: fatos verdadeiros são colocados lado a lado até que, pela repetição e pela associação, produzam a impressão de causalidade. A proximidade passa a funcionar como substituta da prova.
Leia Mais
Esse tipo de construção tem sido amplamente mobilizado por setores da extrema direita em confronto direto com o STF. Diante da dificuldade de reverter decisões no campo jurídico, o ataque se desloca para o plano da suspeição pessoal.
Ministros deixam de ser questionados pelo conteúdo de seus votos e passam a ser alvos por suas relações familiares, sociais ou circunstanciais.
O efeito buscado é claro. Ao fragilizar a imagem individual dos magistrados, tenta-se minar a legitimidade das decisões da Corte como um todo.
O debate sobre legalidade cede espaço à insinuação moral, e o Judiciário passa a ser apresentado como capturado por interesses privados, mesmo quando não há demonstração de que esses interesses tenham interferido nos julgamentos.
Isso não significa que relações pessoais e profissionais devam ser tratadas como irrelevantes. Em instituições de poder, especialmente no topo do sistema de Justiça, transparência e prudência são exigências permanentes.
Contratos de familiares, convívios políticos e deslocamentos em aeronaves privadas são temas que precisam ser conhecidos e debatidos. Porém, o limite está em transformar esses dados em acusações sem base factual.
No caso do Banco Master, o que se tem até agora é um conjunto de fatos que merece escrutínio, mas que não autoriza conclusões sobre interferência indevida de ministros do STF. Confundir conflito potencial com ilegalidade comprovada não apenas distorce o debate público, como serve a uma estratégia política de desgaste institucional.
Em outras palavras, o episódio revela mais sobre o ambiente de polarização e confronto em torno do Supremo do que sobre eventuais desvios de conduta de seus integrantes.
Separar fatos de insinuações não é um gesto de complacência, mas uma condição mínima para que o debate público não se transforme em um campo permanente de suspeição — no qual decisões judiciais deixam de ser discutidas pelo que são e passam a ser atacadas pelo que se tenta sugerir que sejam.
José Carlos Sanchez Jr.
Comentários
Os comentários não representam a opinião do jornal; a responsabilidade é do autor da mensagem.
Ainda não há comentários nesta matéria.